La orden de Donald Trump de atacar Siria como
respuesta al supuesto ataque químico en la ciudad de Duma generó críticas en el
propio país norteamericano.
¿Violó la decisión de Trump la
Constitución de EEUU?
Distintos políticos estadounidenses consideran que la decisión de Trump
fue ilegal, no constitucional y arriesgada. No fue el hecho de que decidiera
atacar al país árabe lo que no gustó a sus críticos, sino que el ataque no
contara con la autorización de los legisladores estadounidenses.
Sus críticas se basan en que el
artículo 1 de la Constitución de EEUU prevé que es el Congreso el que tiene que
autorizar el inicio de una guerra. A pesar de eso, el secretario de Defensa de
EEUU, James Mattis, se apoyó en el artículo 2 de la Constitución para
justificar la necesidad de atacar Siria. Según este artículo, el presidente
estadounidense tiene derecho a reaccionar ante amenazas serias para EEUU
mediante la fuerza militar.
"La decisión de Trump de
iniciar ataques contra Siria sin la aprobación del Congreso es ilegal. Nosotros
tenemos que dejar de dar carta blanca a los presidentes para librar una guerra.
Hoy fue Siria, pero, ¿qué le detendrá cuando decida bombardear Irán o Corea del
Norte?", escribió en su cuenta de Twitter el senador estadounidense Tim Kaine.
El congresista por el estado de
Michigan, Justin Amash, mostró la misma opinión sobre lo ocurrido en
Siria.
"Los ataques contra Siria no son
constitucionales y son ilegales y arriesgados", declaró Amash, que
defendió que es el Congreso la institución que debe declarar una guerra, tal y
como se especifica en el artículo 1 de la Constitución.
Otros congresistas también quieren
que el presidente de EEUU solicite permiso a la Cámara Baja antes de ordenar
futuros ataques.
"La Constitución de EEUU otorga
al Congreso el derecho a autorizar las acciones militares. Si el presidente
Trump quiere ampliar la participación del país norteamericano en la guerra
civil de Siria, está obligado a solicitar la aprobación del Congreso, presentar
una estrategia con unos objetivos comprensibles y un plan claro", subrayó la senadora por el estado de Massachusetts, Elizabeth
Warren.
La opinión de Warren fue compartida
por el congresista por California, Rohit Khanna. Según el político, el ataque
contra Siria no fue constitucional y representó una peligrosa escalada del
conflicto.
"El pueblo estadounidense merece
una votación respecto a si empezamos o no una guerra contra Siria y,
potencialmente, contra Rusia e Irán [que brindan su apoyo a
Damasco]", aseveró Khanna.
Ataques sin objetivos y soluciones
claras
El senador estadounidense por el
estado de Pensilvania, Bob Casey, también estuvo entre los políticos que
criticaron la decisión de Trump de atacar Siria. De acuerdo con el político, a
pesar de llevar 15 meses en funcionamiento, la Administración [Trump] no
emprendió ningún paso para desarrollar una estrategia elaborada en relación a
Siria.
"No puede haber una solución puramente militar del conflicto sirio.
Lo que se necesita es un plan diplomático para poner fin a esta crisis (…)", escribió Casey en su
cuenta de Twitter.
Por su parte, el senador por el
estado de Oregón, Jeff Merkley, recordó que EEUU había aprendido en Afganistán e Irak cómo
iniciar operaciones militares sin objetivos ni estrategias de retirada bien
programadas.
El senador por el estado de Rhode
Island, Jack Reed, considera que los impulsivos tuits de Donald Trump lo
llevaron a un callejón sin salida.
"Las medidas punitivas aisladas
no pueden reemplazar una detallada estrategia dirigida a acabar con el
conflicto en Siria, lo único que será un verdadero alivio para el pueblo
sirio", señaló Reed.
A su vez, el senador por el estado de
Virginia, Mark Warner, llamó a Washington a actuar de forma más discreta.
"Pese a que EEUU y sus aliados
no tienen que cerrar los ojos ante los crueles e inhumanos ataques de Asad
contra sus propios ciudadanos, la acción militar contra Siria tiene que ser
moderada y formar parte de una estrategia coherente dirigida a disuadir a Asad
de usar armas químicas. Esa acción no tiene que comportar una futura
desestabilización de la región, ya inestable de por sí, ni ampliar el
conflicto", declaró Warner.
Los 'halcones' que aprobaron la
decisión de Trump
A pesar de todas estas críticas hubo políticos que apoyaron la decisión
de Trump de atacar Siria. Entre ellos destaca el senador por el estado de
Arizona, John McCain.
"Espero que estos ataques
generen pérdidas considerables a Asad. El mensaje tiene que hacer entender a
Asad que el precio del uso de armas químicas es mayor que su posible beneficio
(…) y que Irán y Rusia no podrán defenderle de nuestra respuesta
punitiva", reza el comunicado publicado en el sitio web oficial de McCain.
El político también destaca que para
conseguir éxitos a largo plazo, EEUU tiene que trazar una estrategia elaborada
para Siria y toda la región de Oriente Medio.
"El presidente tiene que fijar
nuestros objetivos respecto al conflicto en Siria no solo en relación a Daesh y
las malignas influencias de Rusia e Irán en la región", enfatizó el
senador.
El líder de la mayoría en la Cámara
de los Representantes de los Estados Unidos, Kevin McCarthy, también mostró su
apoyo a la decisión de Trump.
"La barbarie del régimen de Asad
no será tolerada. EEUU y sus aliados están unidos para ofrecer una respuesta a
una acción tan atroz", escribió Kevin McCarthy, en referencia al supuesto ataque químico
perpetrado en Duma.
Chuck Schumer, líder de la minoría
[del Partido Demócrata] en el Senado de Estados Unidos apoyó el ataque contra
Siria pero llamó a las autoridades estadounidenses a ser cautelosas.
"Las acciones bien marcadas y
limitadas para castigar y contener a Asad (…) serán apropiadas, pero esta
Administración tiene que ser cautelosa para no involucrarnos en una gran guerra
en Siria que requiera una mayor participación", escribió Schumer en su cuenta de Twitter.
El presidente de EEUU, Donald Trump, ordenó el 14 de abril atacar Siria
como respuesta al ataque químico que presuntamente tuvo lugar en la ciudad de
Duma.
El Ministerio de Defensa ruso estimó
que en total EEUU, el Reino Unido y Francia dispararon 103 misiles de crucero y
misiles aire-tierra. Los sistemas de defensa aérea sirios interceptaron 71 de
ellos. La operación de Washington, Londres y París se produjo pese a que
Damasco rechazó las acusaciones de Occidente de estar detrás del supuesto
ataque perpetrado en Duma.
A su vez, el ministro de Asuntos
Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, declaró que Moscú dispone de datos
irrefutables de que este ataque químico fue en realidad un montaje en el que
participaron servicios especiales extranjeros.
Desde el Ministerio de Exteriores de
Rusia afirmaron que las falsas denuncias de ataques químicos buscan justificar
una intervención militar en Siria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario